BBC x Reebok Pump Fury Boost 全新联名鞋款即将登陆

而且，宪法对政府的抑制可能意味着对行使类似政府权力的私人的类似的抑制，因为这些人可能像政府一样有效地限制个人权利。

我们应当反对的，同时阿克曼也在着力批判的是第二种形式的历史终结论，我在这里姑且称为帝国主义型的。而在现代意义上，共和国的脆弱性则意味着民主宪政模式的多样化以及实现过程的复杂曲折，甚至会出现所谓的崩溃、回潮、甚至复辟。

在1787年制宪者的世界内，总统应当是一位在全国范围内享有盛誉的社会贤达（事实上，就是华盛顿本人）。而在这种宪法时刻，决断的正当性根源于群众在广场集会中回应领袖振臂一呼的狂热呼喊。换言之，总统职位的性质已经发生了转变，尽管头衔还是那个头衔。施米特的正当性证成综合了危机政府和民调政府的两种模式：在政治体生死存亡的关头，最高领袖有权为了保卫共同体本身而摧毁形式上的宪法。因此，正是这些让总统成为历史上的共和国的守护者的同样特质，在新时期内有可能让总统成为美国共和传统的掘墓人。

但为什么宪法学界会弥漫着共和制的迷思，而不是忧思？其中的根源之一应当在于宪法学研究中的返祖现象。最后，司法部内的法律意见办公室和白宫内的总统法律顾问可以为总统的行为提供宪法和法律上的辩护。直接效力说的主要倡导者是尼伯代（Nipperdey）和德国联邦劳动法院第一庭。

（一）德国的价值辐射理论在德国，宪法权利规范之所以应该适用于私法关系，被认为是因为宪法规定了能够辐射于所有法律领域的客观价值秩序。[3]因为《权利法案》和宪法第14条和第5条修正案只约束联邦和州政府，一个宣称被这些修正案保护的权利的被剥夺的主张必须证明某种‘国家行为的存在。[2]1.价值辐射理论使宪法权利对私法关系的适用范围要宽于国家行为理论使宪法权利对私人关系的适用范围依据德国的价值辐射理论，宪法权利规范适用于私法关系的范围取决于宪法所确定的客观价值秩序对私法的辐射范围，而根据该理论，客观价值秩序可以辐射到整个私法关系领域，因而，在理论上使宪法权利规范能够适用于整个私法关系领域。引用联邦宪法法院自己的话说就是：‘根据联邦宪法法院长期存在的判例法，宪法权利规范不只包含个人针对国家的防御权，而且同时还包含一个客观的价值秩序，该价值秩序作为一个基本的宪法决定适用于所有的法律领域，并且为立法机关、行政机关和司法机关提供指导方针和推力[10]（P352）。

而且有些人走得更远，主张因为宪法在历史上只针对国家，所以议会在1948年被召集起来起草基本法时，甚至没有被授权以影响传统的私法关系。但是当政府只是将其自身介入私人行为，或私人行使政府权力或功能时，则这样的‘私人行为既可能受也可能不受宪法的约束。

德国与美国是产生这一趋势的两个典型国家，分别生成了使这种趋势正当化的两个典型理论，即价值辐射理论和国家行为理论。这些相同的价值先天地蕴含于他们对针对私人强行施加宪法限制的反感中。最高法院不再将其修正标准的分析局限于对直接与被诉行为相关联的因素的检验。在这个含义上，宪法权利应当具有绝对效力。

该纠缠标准检验的是围绕田纳西州和田纳西中学体育协会之间关系的环境的影响。[9]因为《权利法案》和宪法第14条和第5条修正案只约束联邦和州政府，剥夺一个宣称被这些修正案保护的权利的主张必须证明某种‘国家行为的存在。从勃鲁姆三步曲和布仑特伍德案判决中美国联邦最高法院对国家行为认定标准的不同态度可以看出：随着时间的推移，最高法院将其国家行为标准修正为聚焦于国家与私人组织的关系，而不是国家对行为本身的牵涉。在公法中，法律对大部分有待作出的决定都已经作了非常详细的规定。

[3]用《权利法案》来限制政府权力是美国人从历史传统和经验中吸取的深刻教训。与此相反，公法的情形就不同了。

这种吕特-杜立希的间接适用的立场很长一段时间几乎是基本权利水平效力之德国概念的同义语。从这个意义上，德国的宪法权利规范适用于私法关系的领域在理论上要大大地宽于美国宪法权利规范适用于私人关系的领域。

在一个私人和国家之间的公法诉讼中，某一宪法权利可以直接推翻一个在其他场合能够适用的公法规则。然而，最高法院的国家行为原则仍然植根于这三个标准，国家行为通过对这些标准的分析而产生。德国联邦宪法已经成为德国民主社会中最重要的和最值得关注的因素之一。德国的正当性理由是价值辐射理论，美国的正当性理由是国家行为理论。【关键词】私法宪法化。在私法中，根据吕特案的原则，宪法只能是间接地适用，虽然适用性被减少了，但确实在一定程度上适用。

（二）美国宪法私法效力的典型标准在美国，关于宪法的私法效力问题，即宪法权利规范对私法关系的影响、介入形式和程度问题，在联邦最高法院的判例上，形成了以勃鲁姆三步曲（Blum Trilogy）判决为代表的三原则理论和以布仑特伍德案（Brentwood case）判决为代表的纠缠（entwinement）标准。然而，如果国家没有这样行为，就不存在国家行为，宪法就不适用。

此外，对权利的行使必须陈述理由，而且法院可以对是否遵守法律规定进行审查。代表这种趋势的两个典型国家是德国和美国，对这一趋势进行合理化论证所产生的两个典型理论，即德国的价值辐射理论和美国的国家行为理论。

因为，宪法对政府的抑制可能意味着对行使类似政府权力的私人的类似的抑制，因为这些人可能像政府一样有效地限制个人权利[4]。这一点，与国家是由宪法创造的而私人却不是这一事实一道，就是宪法保障为什么一般地只针对起草者头脑中的，而事实上被反映在宪法原文中的国家—公民关系被起草出来的原因。

私领域中的主体（私人）拥有不同于国家的利益。‘竞争者共同认同的妥协形式被称作‘辐射效力：宪法对私法的影响并不随着政治上对私法的‘制造而结束，而是要延伸到其解释程序本身。[2]总之，联邦宪法法院试图通过求助于客观价值秩序的概念来压缩宪法权利规范对整个法律体系的‘辐射效力。私法上的决策自由以私法自治和所有权人自由为两大支柱。

这个要求在国家本身，通过一个立法机关或一个政府机构的行为，违反一个宪法权利的时候就自然地得到满足。据此，依据国家行为理论，宪法权利规范并不适用于所有的私人关系领域，而只适用于私人或私人组织实施了宪法意义上的国家行为的私人关系领域。

[6]可见，西方学者的一个具有共识性的意见是：私法调整公民与公民之间的水平关系，公法调整公民与国家之间的垂直关系。钱福臣，男，法学博士，黑龙江大学法学院教授、博士生导师，黑龙江大学法学理论与法制发展研究中心研究员，从事法理学和宪法理论的研究。

简短地说，在宪法上增加一个《权利法案》的决定反映了一个已经被完善地确立起来的用成文文件来保护基本的和不可剥夺的权利的惯例。且私法自治，公法不能干涉公民与公民之间的私法关系。

某种知识性的内容从宪法中‘流入或‘辐射进民法中并且影响对既存的民法规则的解释。[2]然而即使联邦宪法法院承认宪法必须在私法中发挥某种作用，它仍厘清宪法权利并不一般地在私法争议中与在公法争议中那些针对国家而主张的权利具有相同的影响。举一个明显的例子：根据其宪法第116条，澳大利亚联邦不许以定为国教的方式来选择一个其特别青睐的宗教，而私人，当然不被宪法要求在诸多宗教中保持中立。但是这两个原则具有重要的理论和方法上的区别并在某些方面产生相当不同的后果。

尽管是法律拟制意义上的国家行为，但其所约束的法律关系和行为的性质并未改变。[4]上文涉及的美国联邦最高法院在勃鲁姆三步曲判决中所确定的共生关系、公共职能和国家强制等三原则和在布仑特伍德案判决中所确定的纠缠原则，都是法院在私人行为中赖以判断和发现具有宪法意义的国家行为的标准。

[4]三、不同理由：价值辐射理论与国家行为理论德、美两国的宪法私法效力问题都是在司法实践中产生的，由于与传统做法相悖，因此，都成为法律理论和司法实践中的一个问题。宪法是调整公民与国家之间垂直关系的公法，而私法是调整公民与公民之间水平关系的私法。

宪法的第三人效力公法与私法，即宪法与民法的两域分治是西方社会的一个影响深远的历史传统。【摘要】宪法只约束公民与国家之间的公法关系，不干涉公民与公民之间的私法关系，是西方法律的一个深远的历史传统。